It is currently Thu Jun 29, 2017 3:16 am



Welcome
Bine ai venit pe romaniaraw

In momentul de fata, vezi forumul ca "vizitator", ceea ce iti da un acces limitat. Prin crearea unui cont, capeti dreptul de a posta raspunsuri si a crea noi topicuri, de a raspunde la poll-uri, a upload-a fisiere si a comunica privat cu restul membrilor. Crearea unui cont e gratuita, simpla si rapida, deci inregistreaza-te acum!


Post new topic Reply to topic  [ 16 posts ]  Go to page 1, 2  Next
Author Message
 Post subject: Civilizatii precursoare si "originile" speciei umane
PostPosted: Thu Mar 03, 2011 9:10 pm 
Offline

Joined: Fri Feb 04, 2011 7:27 am
Posts: 7
ausar wrote:
@enter: cine mai crede in halucinatia asta cu omul din grota e complet incult dpdv istoric. google "michael cremo". "omenirea" e veche de milioane de ani, au existat multiple cicluri de civilizatie, unele din ele mult mai avansate decit stadiul prezent ("oficial") al civilizatiei actuale.


Din pacate, nu ne putem lua prea mult dupa Michael Cremo si prietenul lui. E cam greu sa se impuna in lumea arheologiei cand nici unul dintre ei nu e de meserie si in plus, incearca sa convinga lumea ca de fapt scripturile Hindu sunt adevarate. Nu am face decat sa sarim de la creationismul din Biblie la alte scripturi. La fel si cu Lloyd Pye care vrea sa creada ca scrierile sumerienilor sunt adevarate, dar si alea pot fi nimic altceva decat o bibilie de-a lor. Deocamadata, scrierile religioase de orice sursa nu elucideaza originile noastre oricat am vrea sa credem pe unul sau pe altul.

Niste review-uri la cartea lui Cremo facute de oameni in domeniu.
http://www.talkorigins.org/faqs/mom/groves.html
http://www.talkorigins.org/faqs/mom/lepper.html


Report this post
Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Uleiul presat la rece contine ori nu, inhibitori enzimat
PostPosted: Thu Mar 03, 2011 11:37 pm 
Offline
User avatar

Joined: Tue Sep 01, 2009 11:55 pm
Posts: 714
shopyro wrote:
E cam greu sa se impuna in lumea arheologiei cand nici unul dintre ei nu e de meserie si in plus, incearca sa convinga lumea ca de fapt scripturile Hindu sunt adevarate. Nu am face decat sa sarim de la creationismul din Biblie la alte scripturi.

Toate scripturile sacre ale omenirii sunt adevarate : doar ca sunt descrise niste realitati tehnice si stiintifice, in limbajul omului primitiv, care descria fara sa stie ce. Cheia consta intr-o corecta decodare a scripturilor ( indiene, Biblia, tablitele sumeriene ).
Descoperirile genetice, istorice, arheologice, stiintifice, vin sa sustina 100 % ce ne-au povestit stramosii despre aparitia omului ; incluziv cele 5 cicluri de civilizatii omenesti, chiar mai avansate decat noi, despre care vorbeste Cremo. nimic nou sub soare : doar sa iei informatiile si sa le conectezi.
Incearca asta http://www.wattpad.com/304338-programul ... r-moldovan

_________________
http://veveandcompany.blogspot.com/


Report this post
Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Uleiul presat la rece contine ori nu, inhibitori enzimat
PostPosted: Fri Mar 04, 2011 2:47 am 
Offline
User avatar

Joined: Tue Sep 01, 2009 7:07 pm
Posts: 1683
shopyro wrote:
Din pacate, nu ne putem lua prea mult dupa Michael Cremo si prietenul lui. E cam greu sa se impuna in lumea arheologiei cand nici unul dintre ei nu e de meserie


este ilogic sa reprosezi unui om care "nu e de meserie" faptul ca "nu e de meserie", cind tocmai argumentul lui este ca "cei de meserie" sint dogmatici si spalati pe creier.

-"oamenii de meserie sint spalati pe creier"
-"te-as crede, dar nu esti de meserie"

nu-i cam stupizel ?

in plus, exista multiple cazuri de oameni foarte "de meserie" (inclusiv laureati ai premiului nobel, pentru cei care pun botul la asta) care au fost marginalizati si li s-a taiat accesul la "obiectul muncii" doar pentru ca aveau viziuni "nonstandard" si care contrazic paradigma actuala. vorbesc aici nu doar de arheologi, ci si de astronomi, fizicieni, medici, samd.

prin urmare, TOCMAI pentru ca nu sint "de meserie", au MAI MULTA greutate decit sleahta de ratati care mimeaza "acordul" si se lauda unul pe altul doar ca sa-si justifice salariile (sifonarile de fonduri), si de fapt ASCUND DOVEZI atunci cind acestea le contrazic halucinatiile.

Quote:
si in plus, incearca sa convinga lumea ca de fapt scripturile Hindu sunt adevarate.


asta n-are legatura cu discutia si arata NEINTELEGEREA argumentatiei.

ce fac ei este sa aduca scripturile hindu CA ARGUMENT SUPLIMENTAR, "dovada coroborativa" a viziunii lor. NU scripturile hindu sint punctul forte al argumentatiei. in plus, scripturile hindu SINT un argument corect, pentru ca intr-adevar ce se descrie acolo SEAMANA FOARTE BINE cu un razboi atomic, doar daca esti orb nu te frapeaza coincidentele.

Quote:
La fel si cu Lloyd Pye care vrea sa creada ca scrierile sumerienilor sunt adevarate,


la fel si cu lloyd pye, care face o argumentatie excelenta, din care scrierile sumerienilor sint doar o nota de subsol, nu corpul principal.

Quote:
Deocamadata, scrierile religioase de orice sursa nu elucideaza originile noastre oricat am vrea sa credem pe unul sau pe altul.


ca nu-l elucideaza e una, ca exista descrieri care nu se pot explica decit daca intelegi elemente de fizica avansata e cu totul altceva.
nu tre sa elucidez trecutul ca sa imi pun niste intrebari si sa realizez ca paradigma actuala este o poveste semi-retarda de prostit prostii (iar daca vrei sa analizam dpdv sociologic, rolul ei este de a crea impresia ca sintem CULMEA "posibilului" de pina acum, si de a legitimiza implicit "modul cum sintem condusi" - la nivel subconstient, evident).

Quote:
Niste review-uri la cartea lui Cremo facute de oameni in domeniu.
http://www.talkorigins.org/faqs/mom/groves.html
http://www.talkorigins.org/faqs/mom/lepper.html


citez din reviewuri (complet imbecile in opinia mea, facute de "fundamentalisti" care "cred" in "stiinta" ca intr-o religie - ceea ce demonstreaza ca nu au inteles deloc la ce se refera de fapt "gindirea stiintifica" - dar asta nu trebuie sa ne mire, e plin de d-astia):

Quote:
Cremo and Thompson regard their collection of dubious facts as "anomalies" that the current paradigm of paleoanthropology cannot explain. Sadly, they offer no alternative paradigm which might accommodate both the existing data and the so-called anomalies they present; [...] To reject one paradigm without simultaneously substituting another is to reject science itself"


asta e o cretinitate. NU trebuie sa OFER o explicatie "mai buna" ca sa REFUZ SA ACCEPT UNA IMBECILA; este o atitudine PERFECT STIINTIFICA sa RECUNOSC ca nu am adevarul, si sa FALSIFIC IPOTEZE. NU este "stiintific" sa pretinzi ca ai dreptul de a falsifica o ipoteza il ai doar daca scornesti alta la schimb - asta e nevoia unui om religios de a "crede in ceva". stiintific este sa accepti inclusiv IMPOSIBILITATEA FORMULARII UNEI IPOTEZE cit de cit probabila, DIN LIPSA DE DATE.


revenind la discutie (antichitatea umana), nu e nevoie decit sa te uiti la piramide ca sa vezi cit sintem de inapoiati: civilizatia actuala NU E CAPABILA sa construiasca asa ceva (au incercat japonezii , cu mare tamtam, si a iesit un rahat sinistru, au fost nevoiti sa se retraga cu coada intre picioare). vezi de asemeni pietrele de la baalbek. SINT SUFICIENT DE MARI ca sa nu poata scapa observatiei (1200 de TONE !)- sau sint si alea "false" - lol ? incapacitatea de a realiza cit de greu e de fapt ce au facut aia acolo, vine dintr-o lipsa totala de cultura in domeniul constructiilor. mergi la un arhitect si intreaba-l ce inseamna sa ALINIEZI PERFECT sute de blocuri de piatra de citeva tone cu o precizie de citeva SECUNDE de arc. avem laseri si cricuri hidraulice SI NU PUTEM. (si aceste ruine sint doar UNA din MIILE de dovezi - prea mari pentru a fi dosite prin sertare).

_________________
http://bhairavah.blogspot.com


Report this post
Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Uleiul presat la rece contine ori nu, inhibitori enzimat
PostPosted: Fri Mar 04, 2011 8:37 am 
Offline

Joined: Fri Feb 04, 2011 7:27 am
Posts: 7
ausar wrote:
este ilogic sa reprosezi unui om care "nu e de meserie" faptul ca "nu e de meserie", cind tocmai argumentul lui este ca "cei de meserie" sint dogmatici si spalati pe creier.
...TOCMAI pentru ca nu sint "de meserie", au MAI MULTA greutate decit sleahta de ratati care mimeaza "acordul" si se lauda unul pe altul doar ca sa-si justifice salariile


De fapt, argumentul lor ca toti oamenii de stiinta mimeaza "acordul" si ar musamaliza ceea ce s-a descoperit de fapt, face ca viziunea lor sa fie mai greu de inghitit. Inteleg ca sunt unii oameni de stiinta care au alte interese dar nici chiar toata lumea stiintifica sa fie corupta si numai ei sunt buni. Cand ziceam ca nu sunt "de meserie", ma refeream la faptul ca ei fiind de fapt un scriitor si un matematician, vor sa para ca stiu si inteleg arheologia si paleontologia mai bine decat cei care intr-adevar au cunostinte si experienta in domeniu. Pot sa fie priceputi la asta la nivel de amator, dar eu nu as lasa, de exemplu, un tamplar sa faca o operatie simpla de apendicita in locul unui chirurg, oricat zice el ca citit in carti despre asta.


Quote:
ce fac ei este sa aduca scripturile hindu CA ARGUMENT SUPLIMENTAR, "dovada coroborativa" a viziunii lor. NU scripturile hindu sint punctul forte al argumentatiei. in plus, scripturile hindu SINT un argument corect, pentru ca intr-adevar ce se descrie acolo SEAMANA FOARTE BINE cu un razboi atomic, doar daca esti orb nu te frapeaza coincidentele.


Chiar la inceputul cartii, Cremo recunoaste ca din scrierile hinduiste au scos ideea ca omul are vechime mai mare decat s-ar zice.

Quote:
Richard Thompson and I are members of the Bhaktivedanta Institute, a branch of the International Society for Krishna Consciousness that studies the relationship between modern science and the world view expressed in the Vedic literature of India. From the Vedic literature, we derive the idea that the human race is of great antiquity. For the purpose of conducting systematic research into the existing scientific literature on human antiquity, we expressed the Vedic idea in the form of a theory that various humanlike and apelike beings have coexisted for long periods of time. That our theoretical outlook is derived from the Vedic literature should not disqualify it.


Ce e mai rau e ca face totul si mai greu digerabil cand o ia razna cu niste explicatii catre criticii lui.

Quote:
Hindu cosmology speaks of cycles of creation and destruction. The basic unit of these cycles, which are of vast duration, is the day of Brahma. During the day of Brahma, which lasts about 4.3 billion years, the earth is manifest. During the night of Brahma, which also lasts 4.3 billion years, the earth is unmanifest. According to the Hindu cosmological calendar, we are about 2 billion years into the present day of Brahma. That would be the age of the current earth. Because life has, according to Vedic accounts, been here since the beginning of the current manifestation of earth, we should therefore expect the fossil record to extend back about 2 billion years. And according to modern palaeontology it apparently does go back about 2–3 billion years, with the age of the earth itself being about 4 billion years. In short, there is rough equivalence between Hindu cosmology and modern geology regarding the age of the earth and the extent of the fossil record.
Cremo, Forbidden Archaeology’s Impact (Bhaktivedanta Book Publishing, 1998), Section 3.1.2.1, pp. 198–9;


Scuza-ma, dar i "se limba plimba-n gura" cu explicatii de-astea. Dupa el, versiunea noastra de pamant are 2 miliarde de ani, desi ciclul e de 4.3 miliarde, pamantul fiind determinat stiintific ca fiind vechi de aprox. 4,5 miliarde de ani. Oricum, dupa el, pe vremea cand pamantul era in formare, oamenii se plimbau linistiti peste lava sub ploile de meteoriti. Pana la urma, reiese ca oamenii au creati si pusi aici de cineva si ajugem la alt tip de creationism, cel hinduistic.

Quote:
la fel si cu lloyd pye, care face o argumentatie excelenta, din care scrierile sumerienilor sint doar o nota de subsol, nu corpul principal.


Lloyd Pye are argumente bune dar se descalifica singur cand iese pe la televizor si incepe sa povesteasca de Nibiru si Anunnaki si de combinatii genetice. Lumea asteapta o explicatie legata de orginile noastre dar nu povesti fara nici o dovada, doar presupuneri ca asa ar fi fost si interpretari din cuneiforma.


Quote:
citez din reviewuri (complet imbecile in opinia mea, facute de "fundamentalisti" care "cred" in "stiinta" ca intr-o religie - ceea ce demonstreaza ca nu au inteles deloc la ce se refera de fapt "gindirea stiintifica" - dar asta nu trebuie sa ne mire, e plin de d-astia)

...NU trebuie sa OFER o explicatie "mai buna" ca sa REFUZ SA ACCEPT UNA IMBECILA; este o atitudine PERFECT STIINTIFICA sa RECUNOSC ca nu am adevarul, si sa FALSIFIC IPOTEZE. NU este "stiintific" sa pretinzi ca ai dreptul de a falsifica o ipoteza il ai doar daca scornesti alta la schimb - asta e nevoia unui om religios de a "crede in ceva". stiintific este sa accepti inclusiv IMPOSIBILITATEA FORMULARII UNEI IPOTEZE cit de cit probabila, DIN LIPSA DE DATE.


Tocmai asta este problema ca omul face ce face si cauta ceva in care sa-si puna credinta. La fel e si cazul asta in care se considera ca scripturile hinduiste sunt mai 'reale' decat cele crestine sau ca extraterestii au intervenit in evolutia normala a omenirii si toate astea fara nici o dovada clara, dar din nevoia de a crede in ceva. Cand o sa vina un alien sa ne zica ce ei au fost, mai reconsideram. Daca vor sa vina cu o alta perspectiva, trebuie sa aduca ceva in loc care sa aiba sustinere de netaraganat. Ei nu fac decat sa zica ca 'impartul nu are haine pe el, cand de fapt ei sunt in fundul gol'.

Quote:
revenind la discutie (antichitatea umana), nu e nevoie decit sa te uiti la piramide ca sa vezi cit sintem de inapoiati: civilizatia actuala NU E CAPABILA sa construiasca asa ceva


Este adevarat faptul ca toate mega-structurile sunt construite la un nivel care depaseste civilizatia noastra, dar lipsa de probe legate de orginea lor, nu ne da dreptul sa le punem pe seama extraterestilor sau a fostelor civilizatii avansate, pentru la fel de bine le putem pune pe seama lui Dumnezeu. Ideea aici este sa nu ne facem sustinatori fanatici ai unor idei ciudate pentru ca ajungem inapoi la 'crede si nu cerceta', ci sa cautam in continuare.


Report this post
Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Uleiul presat la rece contine ori nu, inhibitori enzimat
PostPosted: Fri Mar 04, 2011 9:47 am 
Offline
User avatar

Joined: Tue Sep 01, 2009 7:07 pm
Posts: 1683
shopyro wrote:
De fapt, argumentul lor ca toti oamenii de stiinta mimeaza "acordul" si ar musamaliza ceea ce s-a descoperit de fapt, face ca viziunea lor sa fie mai greu de inghitit. Inteleg ca sunt unii oameni de stiinta care au alte interese dar nici chiar toata lumea stiintifica sa fie corupta si numai ei sunt buni.


de fapt argumentul lor nu este asta, ci unul foarte de bun-simt: MAJORITATEA "uamenilor de stiinta" sint retarzi care URMEAZA TURMA (turma "stiintifica", evident), iar cei care "dau tonul" sint extrem de putini, si AIA sint intr-adevar in acord pentru ca au interesul.

inteles asa, este mult mai usor de inghitit, si chiar foarte plauzibil. imaginea unei "comunitati stiintifice" pe care o are omul obisnuit este in esenta rezultatul unei operatiuni de tip "MARKETING", un "curent de opinie" care n-are nimic de-a face cu realitatea. "sistemul educational" initial, si massmedia "stiintifica" (canalele tip "discovery" si "ziarele stiintifice") sint mijloacele prin care aceasta imagine falsa este paradata publicului, iar faptul ca se schimba des "vorbitorul" face ca o idee sa aiba "greutate" in mintea telespectatorului, ca deh "sint multi" aia care o sustin. nimeni nu-si pune problema ca aia multi sint ei insisi victimele acestui sistem.

iar CONTROLUL asupra massmediei este extrem de centralizat (asta stim deja, fara nici o urma de indoiala).

Quote:
Chiar la inceputul cartii, Cremo recunoaste ca din scrierile hinduiste au scos ideea ca omul are vechime mai mare decat s-ar zice.

ceea ce nu neaga ce am spus eu (ca sint un argument coroborativ)

in plus, chiar daca persoana cremo ar fi hindus convins, cititorul are responsabilitatea sa selecteze din text argumentele "non hinduse", iar alea sint MAJORITATEA covirsitoare.

Quote:
Ce e mai rau e ca face totul si mai greu digerabil cand o ia razna cu niste explicatii catre criticii lui.


nici asta nu are nici o legatura cu MIILE DE ARTIFACTE PE CARE LE DESCRIE.
repet CREDINTA LUI CREMO ESTE IRELEVANTA. poate sa "creada" si in bau-bau, si chiar sa faca munca asta "la ordinele lui bau-bau"; atita timp cit argumentatia lui e corecta (ceea ce ESTE), trebuie s-o acceptam.

ce ataci tu aici este persoana lui cremo, nu argumentatia lui. "ceea ce face greu de crezut marturia lui gogu este faptul ca gogu e mormon" - FALS. daca marturia lui gogu ar consta exclusiv din textele religioase atunci ar fi o problema (desi chiar si acolo exista unele probleme de bun simt, cum ar fi explicatia descrierilor bombelor atomice in texte vechi de mii de ani). dar in cazul de fata, el nu se bazeaza pe asta ci pe CANTITATEA IMENSA DE ARTIFACTE A CAROR EXISTENTA ESTE PUR SI SIMPLU IGNORATA SI CHIAR SUPRIMATA IN MOD ACTIV DE CATRE "OFICIALITATI". asta n-are nici o legatura cu "credintele" lui personale religioase.

Quote:
Scuza-ma, dar i "se limba plimba-n gura" cu explicatii de-astea. Dupa el, versiunea noastra de pamant are 2 miliarde de ani, desi ciclul e de 4.3 miliarde, pamantul fiind determinat stiintific ca fiind vechi de aprox. 4,5 miliarde de ani. Oricum, dupa el, pe vremea cand pamantul era in formare, oamenii se plimbau linistiti peste lava sub ploile de meteoriti. Pana la urma, reiese ca oamenii au creati si pusi aici de cineva si ajugem la alt tip de creationism, cel hinduistic.


CEEA CE E COMPLET IRELEVANT.
repet: EXPLICATIILE lui despre univers sint O PROBLEMA; iar REFUTAREA EXPLICATIILOR "OFICIALE" sint CU TOTUL ALTA.
faptul ca una e gresita (explicatia lui) nu o face si pe cealalta (refutarea imbecilitatii clasice).

Quote:
Lloyd Pye are argumente bune dar se descalifica singur cand iese pe la televizor si incepe sa povesteasca de Nibiru si Anunnaki si de combinatii genetice.

ASTA inseamna "argument la persoana". PUTIN MA INTERESEAZA persoana lui pye si cit se "descalifica" el. atita timp cit UNELE argumente sint corecte, LE SELECTEZ PE ALEA si ignor restul.

e posibil ca aceeasi persoana sa sustina idei CORECTE si idei GRESITE. este responsabilitatea fiecaruia sa SELECTEZE ce e corect de ce e gresit. iar strategia "punerii cruce" la TOT corpul de idei sustinut de o persoana in functie de persoana este incorecta dpdv logic. autorul isi da cu stingul in dreptul la UNELE idei - ok, posibil (discutabil imo), da cum ramine cu RESTUL ? asta e problema.

Quote:
Lumea asteapta o explicatie legata de orginile noastre dar nu povesti fara nici o dovada, doar presupuneri ca asa ar fi fost si interpretari din cuneiforma.

dupa cum spuneam, EXPLICATIA CORECTA este ALTA DISCUTIE. iar cei care "asteapta" ar face bine sa se resemneze cu ideea ca s-ar putea sa nu avem NICIODATA o "explicatie".
dar asta nu inseamna ca este rezonabil sa inventam bughi-bughi ca sa ne linistim mintile - asta e o nevoie in esenta "religioasa" ("eu ce sa CRED"), nicidecum stiintifica (ce ar fi REZONABIL sa PRESUPUN, conform datelor pe care le am, fara sa dosesc ceea ce nu-mi convine).

Quote:
Tocmai asta este problema ca omul face ce face si cauta ceva in care sa-si puna credinta. La fel e si cazul asta in care se considera ca scripturile hinduiste sunt mai 'reale' decat cele crestine sau ca extraterestii au intervenit in evolutia normala a omenirii si toate astea fara nici o dovada clara, dar din nevoia de a crede in ceva.


astea nu sint propuse ca si credinte, ci ca si IPOTEZE DE LUCRU. si avind in vedere cantitatea de "erori" din codul nostru genetic, este o presupunere DE BUN SIMT.
este mult mai REZONABILA explicatia interventiei genetice decit cea a "evolutiei liniare". asta nu inseamna ca tre sa "credem" in ea in mod religios - TOTUL E SUPUS DISCUTIEI. dar DIN CITE STIM (pina acum, totul fiind supus reevaluari la orice aparitie de noi "dovezi") AIA e o explicatie MULT MAI PROBABILA.

Quote:
Daca vor sa vina cu o alta perspectiva, trebuie sa aduca ceva in loc care sa aiba sustinere de netaraganat.

tocmai, ca nu trebuie. ei doar refuteaza tampenia actuala - care nu e nici ea "de netaraganat", ci DOAR O IPOTEZA (mediatizata si "argumentata" maselor de imbecili in principal prin "numarul mare" de "uameni de stiinta" care "au ajuns la un consens" - ceea ce e pur bullshit) - si pun in loc CEVA CU O PROBABILITATE MAI MARE.
NU EXISTA "de netaraganat". exista doar cresterea probabilitatii, de la o IPOTEZA la alta. ceea ce se si face.

Quote:
Ei nu fac decat sa zica ca 'impartul nu are haine pe el, cand de fapt ei sunt in fundul gol'.

nu sint chiar in aceeasi situatie. mai degraba ei urla ca imparatul e in putza goala, ei de fapt avind chiloti. ceea ce e foarte ok.
iar aia care se screm sa-i refuteze guitza ca sint multi si tre sa "credem" in "autoritatea" lor ca "ei se pricep", in loc sa explice DE CE e "ca ei". ceea ce e o dovada in sine (faptul ca i-am prins cu minciuna in repetate rinduri si ca SUPRIMA ACTIV dovezi care nu le convin pune semne MARI de intrebare asupra autoritatii lor. si nu, asta nu e argument la persoana, pt ca EI si-au adus persoana ca argument cind s-au pretins "meseriasi").

tu ceri pe cineva imbracat la costum - ceea ce nu exista. dar faptul ca nu exista nu neaga faptul ca cineva in chiloti (ipoteza civilizatiilor precursoare) e totusi INFINIT mai bun decit cineva in putza goala SI prins cu minciuna (ipoteza omului grotei).

Quote:
Este adevarat faptul ca toate mega-structurile sunt construite la un nivel care depaseste civilizatia noastra, dar lipsa de probe legate de orginea lor, nu ne da dreptul sa le punem pe seama extraterestilor sau a fostelor civilizatii avansate, pentru la fel de bine le putem pune pe seama lui Dumnezeu.

pai, nu e deloc "LA FEL de bine", e MULT mai improbabil sa le fi construit bau-bau, decit alti oameni.
ipoteza civilizatiilor anterioare este cea mai DE BUN SIMT. ipoteza civilizatiilor extraterestre este MAI improbabila dar totusi posibila, iar ipoteza CEA mai improbabila (necesita numarul cel mai mare de presupuneri) este cea a lui bau-bau pocnind din degete.
repet, stiintific este sa evaluam probabilitati, acceptind posibilitatea ca adevarul sa nu fie doar necunoscut ci si INCOGNOSCIBIL.
iar probabilitatile se evalueaza in functie de "dovezi", care sint de trei feluri: dovezi irefutabile ("beyond all reasonable doubt"), dovezi cu grad MARE de probabilitate ("clear and convincing evidence"), si dovezi "credibile". datoria celui care vrea sa traga o concluzie este sa faca un fel de "medie ponderata" (ponderile fiind ele insele un proces destul de subiectiv si supus dezbaterii).

luind in calcul PREPONDERENTA dovezilor, cel putin in ACEST moment, putem fi FOARTE SIGURI ca explicatia oficiala este bullshit. cit de "corecte" sint diferitele ipoteze alternative, PUTEM discuta. dar faptul ca "omul grotei" este gargara - asta NU putem discuta pentru ca este o ipoteza REFUTATA in mod foarte clar ("beyond all reasonable doubt").

si revenind la scripturi, DA, scripturile SINT un argument. nu putem ignora faptul ca descrierile sint frapant de asemanatoare cu descrierile pe care le-am face azi unor fenomene facute posibile doar de tehnica de ultima ora, si de asemeni nu putem ignora ubicuitatea acestor descrieri pe tot cuprinsul pamintului (e cel putin ciudat ca SEAMANA atit de bine). nu este ceva la care sa ne inchinam, dar ARE o ANUMITA "greutate" (nenula), acest argument, deci este corecta mentionarea lui in corpul argumentatiei.

in concluzie, nu spun ca mr. cremo e gizas, ci doar ca el a strins ca hirciogu' multe argumente care refuteaza ipoteza "oficiala". ce punem in loc e supus dezbaterii, dar in mod cert va fi doar o alta ipoteza, nu adevarul absolut - ala e posibil intangibil si trebuie sa ne resemnam cu asta.

_________________
http://bhairavah.blogspot.com


Report this post
Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Uleiul presat la rece contine ori nu, inhibitori enzimat
PostPosted: Fri Mar 04, 2011 5:30 pm 
Offline
User avatar

Joined: Tue Sep 01, 2009 11:55 pm
Posts: 714
shopyro wrote:
De fapt, argumentul lor ca toti oamenii de stiinta mimeaza "acordul" si ar musamaliza ceea ce s-a descoperit de fapt, face ca viziunea lor sa fie mai greu de inghitit.

E irelevant cat e de greu sau usor de inghitit. Relevant este ca e adevarat.
Un exemplu care imi vine primul in minte : s-au dezgropat schelete de uriasi la scaieni ...multe. In care muzeu le-ai vazut expuse ? s-au dezgropat uriasi si in SUA si i-au trimis la Smintsonian : in care muzeu i-ai vazut expusi ? In care teorie a lui Darwin i-ai vazut integrati ?
Nu ti se pare ca sistemul ne invata minciuni, ne da informatii false, tocmai n ideea de a ne tine departe de adevar ?

shopyro wrote:

Inteleg ca sunt unii oameni de stiinta care au alte interese dar nici chiar toata lumea stiintifica sa fie corupta si numai ei sunt buni.

De acord cu tine : aia razvratitii sunt redusi la tacere instant, prin ridiculizare, si sunt demisi urgen. Isi pierd si dreptul de a-si practica meseria : era o femeie arheolog pe Youtube care povestea cum a descoperit nu's ce sit extrem de vechi, si i-au retras imediat fondurile, au inchis situl, iar pe ea au pus-o la punt. Am uitat numele, insa e plin de cercetatori care si-au luat-o si au fost discreditati de confrati, pt ca au indraznit sa spuna ca lucrurile nu stau chiar asa.
Un alt exemplu e cel a lui Pusztai, in cazul mancarii GMO. Doar incepe sa studiezi, si o sa constati ca lucrurile nu stau asa cum iti inchipui tu si cum ne trambiteaza sistemul. traim in Matrix, si tu astepti sa te destepte taman Matrixul ?

shopyro wrote:

Pot sa fie priceputi la asta la nivel de amator, dar eu nu as lasa, de exemplu, un tamplar sa faca o operatie simpla de apendicita in locul unui chirurg, oricat zice el ca citit in carti despre asta.

Din fericire, arheologia nu e chirurgie. din moment ce avem dOVEZI, ce anume l-ar impiedica pe om ( oricine ), sa gandeasca si sa conteste minciunnile pe care sistemul ni le serveste pe postd e istorie, geografie, nutritie ?
L-ai citit pe Napoleon Savescu ? E doctor de meserie, din asta traieste .... L-ai citit pe Nicolae Densusianu ? Era istoric si contemporanii i-au dat la cap. Cartea i-a aparut dupa moartea lui, si in continuare nu e luata in seama de istoricii oficiali. Exemplele sunt fara numar .

shopyro wrote:

Chiar la inceputul cartii, Cremo recunoaste ca din scrierile hinduiste au scos ideea ca omul are vechime mai mare decat s-ar zice.

Si ce-i rau in asta ? E o idee si atat : care se poate confirma sau infirma. In mod neintamplator, ideea s-a sustinut de dovezi si e adevarata. Nu judeca informatia dupa sursa ei . Cartile sacre ale omenirii descriu istoria asa cum au vazut-o inaintasii nostri si cum le-au "povestit-o " zeii .

shopyro wrote:

Pana la urma, reiese ca oamenii au creati si pusi aici de cineva si ajugem la alt tip de creationism, cel hinduistic.

Toate scrierile sacre ale popoarelor, spun acelasi lucru. Da, am fost creati de catre ET si avem dovezi pentru asta. Care ar fi problema ? Nu-i nimic religios in asta, e pura stiinta ( genetica ). Doar ca oamenii au imbracat in mantie mistica ceea ce nu intelegeau. Spre deosebire de ei, noi intelegem.

_________________
http://veveandcompany.blogspot.com/


Report this post
Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Uleiul presat la rece contine ori nu, inhibitori enzimat
PostPosted: Sat Mar 05, 2011 1:06 am 
Offline

Joined: Fri Feb 04, 2011 7:27 am
Posts: 7
enter wrote:
E irelevant cat e de greu sau usor de inghitit. Relevant este ca e adevarat.
Un exemplu care imi vine primul in minte : s-au dezgropat schelete de uriasi la scaieni ...multe. In care muzeu le-ai vazut expuse ? s-au dezgropat uriasi si in SUA si i-au trimis la Smintsonian : in care muzeu i-ai vazut expusi ? In care teorie a lui Darwin i-ai vazut integrati ?
Nu ti se pare ca sistemul ne invata minciuni, ne da informatii false, tocmai n ideea de a ne tine departe de adevar ?


Mai exista ceva informatii valide legate de acest subiect, uriasii de la Scaieni? Nu pare sa existe nici macar o expeditie stiintifica in locul respectiv care sa ateste prezenta scheletelor si sa ofere mai multe detalii. Din ce am putut gasi eu, se merge doar pe niste marturii verbale ale localnicilor care nu au fost verificate de nimeni. Ziceau ca a mers invatatorul din sat cu un femur la ceva antropolog prin anii '60 dar nu a rezolvat nimic, dar de atunci s-a lasat tacerea. Nu prea vad programele romanesti dar am gasit pe Youtube o discutie de pe NationalTV - In miezul problemei, de prin 2007, in care vorbeau despre asta si chiar sugera un nene acolo sa se organizeze o expeditie de catre postul de televiziune, daca altcineva nu vrea, sa studieze locul. Oricum, asta nu pare sa se fi intamplat pentru ca nu mai apar nicaieri informatii. Ciudat ca nimeni nu e curios sa verifice povestea, fiind acolo, in ograda lor. Deocamdata, totul este la nivel de istorii din batrani, la fel si cele de prin Spania si America, care cica s-au pulverizat. Suntem tot in situatia de a crede ceva, fara sa avem dovezi concludente care sa sustina afirmatiile.

Quote:
L-ai citit pe Napoleon Savescu ? E doctor de meserie, din asta traieste .... L-ai citit pe Nicolae Densusianu ? Era istoric si contemporanii i-au dat la cap. Cartea i-a aparut dupa moartea lui, si in continuare nu e luata in seama de istoricii oficiali. Exemplele sunt fara numar .


In cazul asta, cu dacii, desteptii aia de carturari, gen Ureche, Miron, Iorga etc. ne-au bagat in WC cu ingustimea viziunii lor, ca le-a fost greu sa studieze un pic mai mult si au pornit pe calea usoara ca limba romana se trage din uniunea romanilor cu dacii. Daca tot nu au vrut sa citeasca alte surse, trebuiau macar sa gandeasca logic si sa-si dea seama ca dintr-un procent de 14% de ocupare a Daciei de catre romani, nu avea cum sa se produca nasterea unei noi limbi, cand 86% din teritoriu nu a fost ocupat si si-a pastrat limba. In plus, sodatii romani erau adunati din toate colturile imperiului - Africa, Orientul Mijlociu, sud-vestul Europei si in mare parte probabil nici nu vorbeau latina.

Toate treburile asta despre musamalizari, ma duc cu gandul ce zicea un badiuc: "it is the nature of the human species to reject what is true but unpleasant and to embrace what is obviously false but comforting." - H.L. Mencken


Report this post
Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Civilizatii precursoare si "originile" speciei umane
PostPosted: Sat Mar 05, 2011 4:22 am 
Offline
User avatar

Joined: Tue Sep 01, 2009 11:55 pm
Posts: 714
Schelete de uriasi s-au descoperit nu doar la scaieni, ci si la nucet, Pantelimon si prin Transilvania. S-au descoperit si langa Niagara http://www.stevequayle.com/Giants/N.Am/Niagara.html si prin USA. smintsonian s-a disculpat ca nu au expus nici un schelet, pe motiv ca ....s-au facut pulbere ...

_________________
http://veveandcompany.blogspot.com/


Report this post
Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Civilizatii precursoare si "originile" speciei umane
PostPosted: Sat Mar 05, 2011 3:43 pm 
Offline

Joined: Sun Nov 21, 2010 8:16 pm
Posts: 170
Quote:
E irelevant cat e de greu sau usor de inghitit. Relevant este ca e adevarat.
Un exemplu care imi vine primul in minte : s-au dezgropat schelete de uriasi la scaieni ...multe. In care muzeu le-ai vazut expuse ? s-au dezgropat uriasi si in SUA si i-au trimis la Smintsonian : in care muzeu i-ai vazut expusi ? In care teorie a lui Darwin i-ai vazut integrati ?
Nu ti se pare ca sistemul ne invata minciuni, ne da informatii false, tocmai n ideea de a ne tine departe de adevar ?


fosilele or fi...nu-i problema, problema e faptul ca istoricii si arheologici pe baza metodelor de cercetare si datare spun si gasesc ce vor ei si nu neaparat adevarul, pentru ca nu-i asa, au dovada stiintifica. Metodele de datare, in cazul materialelor organice, bazate pe injumatatirea izotopului de carbon 14 este nu foarte aproximativa caci cu cat perioada este mai lunga si cifrele mai mici, ci irelevanta, pentru ca timpul de injumatatire nu e uniform ci foarte influentabil de multi factori, mai ales ca ca in ultimele secole din cauza dezvoltarii industriei, datorită combustibilului de carbon fosil (sărac în carbon-14) care este eliberat în atmosferă în mari cantități.
Stiu asta de la chimie si de la un cercetator muzeal, a zis ca nu pot folosi metoda pentru perioade scurte de timp, era vorba de datarea unor perle de vreo 200 de ani,si nici pentru perioade mari, peste 2300 de ani devine mult prea aproximativa, nush de ce 2300 de ani (e cam jumatate din perioada de injumataire).

o explicatie simpla a metodei:

Libby si echipa sa de la Universitatea din Chicago. La aparitia ei, noua metoda de datare a produs senzatie in lumea stiintifica, descoperitorului ei decernandu-i-se premiul Nobel pentru chimie in 1960. S-a crezut ca s-a descoperit, in sfarsit, o metoda sigura, absoluta, infailibila de determinare a varstei fosilelor.
Care este principiul pe care se bazeaza metoda Carbon-14 ( Carbon radioactiv )?
Straturile superioare ale atmosferei sunt permanent bombardate de radiatii cosmice. Efectele acestui bombardament sunt multiple. Aurorele boreale care ne incanta privirea se formeaza tot datorita acestui bombardament, prin devierea radiatiilor cosmice spre cei doi poli de catre campul magnetic al pamantului. Insa efectul acestui bombardament care ne intereseaza acum este formarea Carbonului 14 (radioactiv).
Aerul atmosferic contine o cantitate apreciabila de azot, avand numarul atomic 14. Moleculele de azot sunt bombardate de radiatiile cosmice si se transforma in Carbon-14. Daca bombardarea cu radiatii cosmice este constanta, in atmosfera se creaza un echilibru intre C-12, stabil si C-14, instabil si radioactiv. Echilibrul se datoreaza faptului ca C-14, fiind instabil, se dezintegreaza in C-12, aproximativ in aceeasi cantitate cat se formeaza, cu eliberarea de particule beta.
Se apreciaza ca in fiecare an se formeaza in atmosfera terestra circa 9,8 kg. de C-14. Sa vedem acum ce se intampla cu aceasta cantitate de C-14. Deoarece C-14 are proprietati asemanatoare cu C-12, toate organismele vii de pe pamant il asimileaza , astfel incat in fiecare planta si in fiecare organism viu exista aceeasi proportie intre C-12 si C-14 ca cea din atmosfera.
Plantele absorb C-14 sub forma de CO2 radioactiv, apoi din plante el trece in organismul animalelor si in final ajunge pe aceasta filiera in organismul omului.
La moartea organismelor vii, asimilarea C-14 din atmosfera inceteaza, in timp ce C-14 din organismul mort incepe sa scada incet, prin dezintegrare lenta. S-a calculat constanta de dezintegrare a C-14, considerandu-se ca acesta se dezintegreaza cu o viteza constanta in timp. Timpul de injumatatire a cantitatii initiale de C-14 eate de 5730 de ani. Deci, daca intr-un organism mort ar exista la moarea sa 1 g de C-14, dupa trecerea a 5730 de ani, cantitatea de C-14 s-ar reduce la jumatate, adica 0,5 g. Dupa trecerea a inca 5730 de ani, cantitatea de C-14 s-ar reduce la 0,25 g, etc.
Cunoascandu-se viteza de dezintegrare a C-14, cantitatea de C-14 din fosila, ramasa nedezintegrata si cantitaea de C-14 din organismul viu, se poate calcula varsta fosilei, adica timpul scurs de la moartea organismului respectiv.
Cantitatea de C-14 ramasa nedezintegrata din fosila se pune in evidenta cu ajutorul unui aparat numit contor Geiger-Muller care inregistreaza numarul de particule emise de C-14.

Deficientele metodei
Metoda de datare cu C-14 este deosebit de ingenioasa, ea castigand increderea oamenilor de stiinta in anii care au urmat descoperirii ei . Pe masura ce anii au trecut insa, s-au descoperit tot mai multe deficiente ale metodei, determinandu-i pe unii savanti sa o respinga partial sau total. Iata cateva probleme pe care le ridica metoda de datare cu carbon radioactiv:
1. Precizia metodei este foarte mica, ea descrescand proportional cu micsorarea cantitatii de C-14 din esantion. Cu alte cuvinte, cu cat o fosila este mai veche, ea va contine o cantitate cu atat mai mica de
C-14, ceea ce face ca precizia masuratorii sa scada.
2.Cantitati mici de fosile. Precizia metodei este foarte scazuta si datorita faptului ca, de obicei, se pune la dispozitia masuratorilor o cantitate foarte mica de fosila, deoarece se considera ca aceasta este foarte valoroasa din punct de vedere arheologic sau paleontologic. Fiind o cantitate mica de fosila, iar aceasta datorita vechimii ei, avand o cantitate foarte mica de C-14, rezulta masuratori eronate.
3. Varstele obtinute cu metoda C-14 nu corespund uneori cu cele determinate istoric si arheologic. Iata cateva exemple:
- S-a obsevat ca plantele care cresc in apropierea marilor autostrazi, deci intr-o atmosfera foarte poluata, au varste de sute de mii de ani, conform metodei de datare cu C-14, desi ele sunt in viata. Explicatia consta in faptul ca ele traiesc intr-o atmosfera bogata in C-12 si saraca in C-14.
- S-a facut un experiment cu o broasca testoasa care a fost hranita cu vegetale selectionate, bogate in C-12 si sarace in C-14. De asemenea, ea a fost adapata cu apa fosila. Dupa un timp, i s-a determinat varsta prin metoda cu carbon radioactiv, rezultatul fiind surprinzator: desi broasca inca traia, ea parea sa aibe o varsta de cateva sute de mii de ani!
4. Principiul metodei se bazeaza pe doua postulate ( afirmatii care se presupune a fi corecte, desi inca nu sunt dovedite a fi corecte din punct de vedere stiintific ):
- Primul postulat: Viteza de dezintegrare a C-14 este constanta in timp. Daca se poate dovedi ca aceasta viteza de dezintegrare nu este constanta in timp si spatiu, principiul metodei se prabuseste si metoda de datare nu mai este valabila. Cu privire la acest aspect , sunt de mentionat cercetari recente care au pus in evidenta anomalii inexplicabile ale vitezei de dezintegrare a C-14. Deci este posibil ca aceasta “constanta” a timpului de injumatatire de 5730 de ani sa nu fie chiar atat de constanta.
Daca luam in serios modelul creationist care include si realitatea unui cataclism mondial ( potopul biblic ), nu putem sti daca, in conditiile existente pe pamant acum 5000 de ani, viteza de dezintegrarea a C-14 nu a fost alta decat in zilele noastre. In acest caz, toate datarile cu C-14 sunt complet eronate.
-Al doilea postulat: Proportia dintre C-12 si C-14 din atmosfera a fost mereu constanta, fiind aceeasi si pe vremea cand fosila studiata era un organism viu.
Pentru ca aceasta proportie sa fie constanta este necesar ca, pe de o parte, fluxul de radiatii cosmice sa fi fost constant in timp, producand aceeasi cantitate de C-14 in atmosfera, iar pe de alta parte, campul magnetic al pamantului trebuie sa fi fost constant in timp. Se crede ca fluxul de radiatii cosmice a fost constant in timp, insa magnetismul terestru se stie ca a cunoscut mari variatii. Variind campul magnetic, cantitatea de radiatii cosmice ce a venit in contact cu stratosfera a variat si ea, deci a variat si proportia intre C-12 si C-14 din atmosfera si din organismele vii. Acest fapt ar duce inevitabil la mari erori in datarea varstelor .
5. Poluarea din ultimele decenii perturba serios masuratorile cu C-14 dar si pe ale tuturor metodelor de datare cu izotopi radioactivi. Un rol deosebit de perturbator l-au avut experientele nucleare si mai ales exploziile atomice din atmosfera, care au crescut proportia de C-14 din compozitia ei.
Fizicianul Hugo de Vries afirma in 1958 in revista “Science” ca doar in patru ani ( 1953-1957 ) cantitatea de C-14 din atmosfera a crescut cu 5% din cauza exploziilor atomice . Dar de atunci si pana astazi, cate experiente si cate accidente nucleare nu s-au produs in lume ? (3)
6. Prezenta parazitilor. Metoda de datare cu C-14 produce mari erori si datorita contaminarii esantioanelor de fosile cu alte elemente radioactive care sunt prezente in fosila, iar pe de alta parte,cu radiatiile cosmice care ajung pana la sol, patrunzand pana la 1000 de metri sub pamant. Este de la sine inteles ca prezenta acestor paraziti conduce la erori de datare, uneori foarte semnificative.

Concluzii
Metoda de datare cu C-14 este din ce in ce mai contestata in zilele noastre, datorita erorilor mari pe care le produce. Desi metoda pare foarte bine fundamentata stiintific, ea prezinta o serie intreaga de deficiente care fac din ea o metoda pe care nu se mai poate conta. Erorile care apar pot fi insa explicate in cadrul modelului creationist, prin studierea conditiilor de clima care au existat pe pamant inainte de potop. Subiecul acesta insa va fi dezvoltat intr-o alta ocazie, cand vom vedea cat de armonios explica existenta potopului biblic o serie de fapte care astazi dau mari dureri de cap savantilor.
Asadar cat de vechi este Pamantul ? Daca am da crezare metodelor de datare mai sus amintite, el ar avea o vechime de 4,5 miliarde de ani. Am vazut insa cat de fragile este temelia pe care sunt ele construite. Exista si alte cai prin care putem sa ne facem o imagine cu privire la vechimea Pamantului. Iata cateva din acestea, pe scurt:
1. Cel mai vechi copac in viata are aproximativ 4000 de ani, dupa o datare folosind cercurile depuse anual. Aceasta datare este in deplina concordanta cu modelul creationist care plaseaza potopul lui Noe cu peste patru milenii in urma.
2. Toate marturiile istorice vorbesc despre o perioada de maximum 5000 de ani. Daca Homo sapiens ar exista de 30 000 de ani, asa cum sustine teoria evolutionista, este foarte ciudat de ce el nu a lasat marturii mai vechi de 5000 de ani.
3. Daca tinem cont ca in urma potopului au supravietuit opt oameni si daca avem in vedere o rata de crestere de 2,5 copii pe familie, ajungem la populatia actuala a planetei in aproximativ 4300-4500 ani, ceea ce corespunde modelului creationist. Aplicand aceeasi rata de crestere in cazul modelului evolutionist, astazi oamenii nu ar mai fi avut loc pe pamant.
4. Luna , datorita uriaselor perioade de timp care se vehiculeaza in cadrul modelului evolutionist, ar fi trebuit sa fie acoperita cu un strat de praf meteoric de cel putin 1647 cm. La prima aselenizare s-a crezut ca modulul lunar se va afunda in stratul gros de praf meteoric. Spre dezamagirea unora, stratul de praf este doar de 61 cm, ceea ce este o dovada in plus ca Luna este mult mai tanara decat se afirma de catre evolutionisti.
5. Cronologia biblica nu arata spre o perioada mai mare de sase milenii de existenta a pamantului si a vietii de pe el. Chiar daca Biblia nu-si propune sa stabileasca cu exactitate vechimea planetei, exista in ea suficiente indicii ca pamantul nostru este tanar. Si la fel de tanara este si viata de pe el.
http://el-betel-cluj.blogspot.com/2010/ ... espre.html
http://ro.wikipedia.org/wiki/Carbon-14


Report this post
Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Civilizatii precursoare si "originile" speciei umane
PostPosted: Sat Mar 05, 2011 4:11 pm 
Offline
User avatar

Joined: Tue Sep 01, 2009 7:07 pm
Posts: 1683
vorbim inclusiv de artifacte de genul URMA DE PANTOF PESTE URMA DE DINOZAUR. aia se putea face doar cind urma de dino era UMEDA (nu fosilizata). nu e necesar nici un carbon14 aici.

si mai sint si altele. carbon14 e doar una din probleme. vorbim de harti ale pamintului in care antarctica este calda iar europa sub gheata. vorbim de informatii care nu se puteau "vedea" decit DIN SPATIU. si asa mai departe...

citeste cartea, ca n-ai citit-o, aparent.

_________________
http://bhairavah.blogspot.com


Report this post
Top
 Profile  
 
Display posts from previous:  Sort by  
Post new topic Reply to topic  [ 16 posts ]  Go to page 1, 2  Next


Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot post attachments in this forum

Search for:
Jump to:  
cron
suspicion-preferred